पिता होने का DNA सबूत, अपने आप में बलात्कार साबित नहीं करता: दिल्ली HC

नई दिल्ली (भारत)। दिल्ली हाई कोर्ट ने कहा है कि DNA सबूत से यौन संबंध और बच्चे के जैविक पिता होने की पुष्टि हो सकती है, लेकिन इससे यह तय नहीं होता कि संबंध सहमति से बने थे या बिना सहमति के। जस्टिस मधु जैन ने यह टिप्पणी एक व्यक्ति को बलात्कार समेत कई आरोपों से बरी किए जाने के खिलाफ दायर अपील खारिज करते हुए की। कोर्ट ने कहा कि आरोपों की गंभीरता आपराधिक मुकदमे में जरूरी सबूत के मानक की जगह नहीं ले सकती और संदेह की स्थिति में आरोपी को उसका लाभ मिलना चाहिए।

आरोप गंभीर होने से सबूत का कानूनी मानक नहीं बदलता: कोर्ट

जस्टिस मधु जैन ने यह बात एक प्रॉसिक्यूटर की अपील को खारिज करते हुए कही, जिसमें एक आदमी को बरी करने के खिलाफ अपील की गई थी, जिस पर बार-बार रेप करने, नशा देने, अननैचुरल सेक्सुअल काम करने और धमकी देने का आरोप था। कोर्ट ने कहा, "आरोप की गंभीरता क्रिमिनल ट्रायल में जरूरी सबूत के स्टैंडर्ड की जगह नहीं ले सकती," और कहा कि जहां सबूत बेगुनाही के हिसाब से सही नजरिया देते हैं, वहां फायदा आरोपी को मिलना चाहिए।

द्वारका कोर्ट का बरी करने का फैसला हाई कोर्ट ने रखा बरकरार

कोर्ट ने द्वारका कोर्ट के अक्टूबर 2024 के फैसले को बरकरार रखा, जिसमें आरोपियों को इंडियन पीनल कोड की धारा 376(2)(n), 377, 328, 506 और 509 के तहत अपराधों से बरी कर दिया गया था। पीड़िता ने आरोप लगाया था कि आरोपी, जो उसके परिवार को जानता था, ने 2017 से उसकी मर्जी के खिलाफ उसे धमकाकर और बहला-फुसलाकर बार-बार उसके साथ फिजिकल रिलेशन बनाए। उसने यह भी आरोप लगाया कि एक बार सेक्शुअल असॉल्ट से पहले उसे नशीला पदार्थ दिया गया था।

DNA रिपोर्ट ने आरोपी को बच्चे का जैविक पिता बताया, लेकिन सहमति साबित नहीं हुई

इसके बाद उसने जून 2019 में एक बच्चे को जन्म दिया। DNA जांच से पता चला कि आरोपी ही बच्चे का बायोलॉजिकल पिता है। हालांकि, जस्टिस जैन ने कहा कि DNA रिपोर्ट, हालांकि जरूरी है, लेकिन इससे सिर्फ सेक्शुअल इंटरकोर्स और पैटरनिटी की बात साबित होती है। कोर्ट ने कहा, “हालांकि, DNA रिपोर्ट अपने आप में यह साबित नहीं करती कि ऐसा इंटरकोर्स किन हालात में हुआ, और न ही यह तय करती है कि रिश्ता सहमति से था या बिना सहमति के।”

सहमति न होने और रेप का आरोप बिना संदेह साबित करना जरूरी: हाई कोर्ट

हाई कोर्ट ने कहा कि असली सवाल यह था कि क्या प्रॉसिक्यूशन ने सहमति न होने को साबित किया था और रेप के अपराध को बिना किसी शक के साबित किया था। कोर्ट ने प्रॉसिक्यूट्रिक की गवाही के सबूतों की वैल्यू पर भी जरूरी बातें कहीं, और कहा कि सहमति न होने के बारे में कानूनी अंदाजा ऐसी गवाही को ज्यूडिशियल जांच से बचा नहीं सकता।

अकेली गवाही सजा का आधार बन सकती है, लेकिन भरोसेमंद होना जरूरी

यह मानते हुए कि प्रॉसिक्यूट्रिक की अकेली गवाही ही सजा का आधार बन सकती है, कोर्ट ने कहा कि ऐसे सबूतों से अभी भी भरोसा पैदा होना चाहिए और ज्यूडिशियल जांच का सामना करना चाहिए। कोर्ट ने कहा, “यह सिद्धांत कि प्रॉसिक्यूट्रिक की गवाही, सही मामले में, सजा का अकेला आधार बन सकती है, इस जरूरत को खत्म नहीं करता कि ऐसी गवाही से भरोसा पैदा होना चाहिए।”

यौन अपराध होने के कारण विरोधाभासों और कमियों को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता

इसने यह भी कहा कि कोर्ट को सिर्फ़ इसलिए जरूरी विरोधाभासों और कमियों को नजरअंदाज करने की जरूरत नहीं है क्योंकि आरोप सेक्सुअल अपराध से जुड़े हैं। जरूरी बात यह है कि जस्टिस जैन ने कोर्ट को चेतावनी दी कि सेक्शुअल असॉल्ट के विक्टिम को कैसा बर्ताव करना चाहिए, इस बारे में घिसी-पिटी सोच के आधार पर प्रॉसिक्यूटर के बर्ताव को न आंका जाए।

विक्टिम के बर्ताव को तय मानकों से आंकने के खिलाफ कोर्ट की चेतावनी

कोर्ट ने कहा, "सेक्शुअल अपराध में प्रॉसिक्यूटर के बर्ताव को इस आधार पर नहीं आंका जा सकता कि विक्टिम को कैसा बर्ताव करना चाहिए।" साथ ही, उसने यह भी साफ किया कि जब कोर्ट को अलग-अलग बातों का अंदाजा लगाना हो और यह तय करना हो कि प्रॉसिक्यूटर ने बिना किसी शक के अपना केस साबित किया है या नहीं, तो पार्टियों के बर्ताव और आस-पास के हालात को पूरी तरह से बेमतलब नहीं माना जा सकता।

ट्रायल कोर्ट ने सबूतों में कई बड़ी कमियां पाईं: हाई कोर्ट

हाई कोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने किसी एक हालात को अहम मानने के बजाय सबूतों पर कुल मिलाकर विचार किया था। कोर्ट ने पाया कि ट्रायल कोर्ट ने प्रॉसिक्यूटर की बातों में कई बड़ी कमियां पाईं, जिनमें कथित तौर पर नशा देने, पहले कथित असॉल्ट के दौरान उसके होश में आने, उसकी प्रेग्नेंसी के हालात और बच्चे के पिता होने के बारे में उसके पति के कथित शक शामिल थे। कोर्ट ने एक पुलिस कॉल के बारे में भी गड़बड़ियों पर ध्यान दिया, जो कथित तौर पर पति द्वारा सरकारी वकील और आरोपी को आपत्तिजनक हालत में देखने के बाद की गई थी।

न्यूड तस्वीरों और वीडियो से जुड़ा आरोप भी इलेक्ट्रॉनिक सबूतों से साबित नहीं

कोर्ट ने कहा कि आरोपी ने न्यूड तस्वीरें और वीडियो लिए थे और उन्हें सर्कुलेट करने की धमकी दी थी, ये आरोप भी इलेक्ट्रॉनिक सबूतों से साबित नहीं होते। आरोपी के मोबाइल फोन की फोरेंसिक जांच के दौरान कथित तस्वीरें, वीडियो और चैट न तो पेश किए गए और न ही बरामद किए गए।

शिकायत दर्ज कराने की वजह का अनुमान सबूत की जगह नहीं ले सकता: कोर्ट

सरकारी वकील की इस दलील को खारिज करते हुए कि उसके पास आरोपी को झूठा फंसाने और खुद को समाज में बदनाम करने का कोई कारण नहीं था, कोर्ट ने एक और जरूरी बात कही। जस्टिस जैन ने कहा, "हालांकि, ऐसी दलील सबूत की जगह नहीं ले सकती।" "कोर्ट को अपने सामने पेश किए गए सबूतों के आधार पर क्रिमिनल चार्ज तय करना होता है, न कि उन वजहों के अंदाजे पर जो किसी व्यक्ति को शिकायत दर्ज कराने के लिए मोटिवेट कर सकती हैं या नहीं कर सकती हैं।"

बरी के फैसले में दखल के लिए स्पष्ट कानूनी गलती जरूरी: हाई कोर्ट

हाई कोर्ट ने बरी होने के खिलाफ अपील को कंट्रोल करने वाले तय सिद्धांत को दोहराया, यह मानते हुए कि अपील कोर्ट सिर्फ इसलिए दखल नहीं दे सकता क्योंकि सबूतों का कोई और संभावित नजरिया है। कोर्ट ने कहा कि बरी किए जाने के फैसले को तभी पलटा जा सकता है जब निष्कर्ष गलत या साफ तौर पर गैर-कानूनी हों, अहम सबूतों को गलत तरीके से समझा गया हो, या फिर दोषी ठहराना ही एकमात्र संभव नतीजा हो। इस मामले में, कोर्ट ने माना कि रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों के आधार पर ट्रायल कोर्ट का नजरिया काफी हद तक सही था।

निर्दोष होने की धारणा के चलते हाई कोर्ट ने अपील खारिज की

कोर्ट ने कहा, "सिर्फ इसलिए कि कोई दूसरा नजरिया भी हो सकता है, बरी किए जाने के फैसले के खिलाफ अपील में दखल देना सही नहीं है," और यह भी कहा कि बरी किए गए आरोपी के पक्ष में 'निर्दोष होने की धारणा' (presumption of innocence) मजबूती से काम करती है। ट्रायल कोर्ट के फ़ैसले में कोई गड़बड़ी या गैर-कानूनी बात न पाते हुए, हाई कोर्ट ने अपील खारिज कर दी और बरी किए जाने के फैसले को बरकरार रखा। (Source: ANI)

यह भी पढ़ें:   बिहार में बाढ़ की स्थिति पर CM सम्राट चौधरी की हाई-लेवल बैठक, 24 घंटे तटबंधों की निगरानी के निर्देश