2,000 रुपये से अधिक UPI भुगतान पर MDR शुल्क के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में PIL

नई दिल्ली: केंद्रीय वित्त मंत्रालय की 14 सितंबर की राजपत्र अधिसूचना और 15 सितंबर के व्यापारी छूट दर (MDR) ढांचे को चुनौती देते हुए सर्वोच्च न्यायालय में एक जनहित याचिका (PIL) दायर की गई है। ये ढांचे 2,000 रुपये से अधिक के पर्सन-टू-मर्चेंट (P2M) UPI लेनदेन पर शुल्क लगाने की अनुमति देते हैं। अधिवक्ता अंजन दत्ता द्वारा दायर याचिका में भुगतान और निपटान प्रणाली अधिनियम, 2007 की संशोधित धारा 10A की संवैधानिक वैधता को भी चुनौती दी गई है। याचिका में केंद्र सरकार, भारतीय रिजर्व बैंक, भारतीय राष्ट्रीय भुगतान निगम (NPCI) और UPI एवं सेवा संचालन समिति को प्रतिवादी बनाया गया है।

संशोधित धारा 10A के प्रावधानों और अनियंत्रित विवेकाधिकार को चुनौती

याचिकाकर्ता का तर्क है कि संशोधित प्रावधान कार्यपालिका को यह तय करने का अनियंत्रित विवेकाधिकार देता है कि किन इलेक्ट्रॉनिक भुगतान माध्यमों को शुल्क से सुरक्षा मिलेगी और किस लेनदेन मूल्य तक। उन्होंने आरोप लगाया है कि संसद ने इस शक्ति के प्रयोग को निर्देशित करने के लिए कोई नीति, सूत्र, सीमा या सुरक्षा उपाय निर्धारित नहीं किए हैं। याचिका में कहा गया है कि संशोधित धारा 10A आवश्यक विधायी कार्यों का अत्यधिक प्रत्यायोजन है। इसमें तर्क दिया गया है कि प्रावधान में भुगतान के तरीकों के चयन या अपवर्जन, लेनदेन मूल्य के विभेदीकरण, व्यापारी वर्गीकरण या सुरक्षा की वापसी के लिए कोई मानदंड निर्धारित नहीं किया गया है। 

धारा 10A की वैधता और प्रेस विज्ञप्ति से शुल्क निर्धारण को चुनौती

याचिका में कहा गया है, इस प्रकार प्रदत्त शक्ति पूरी तरह से अनियंत्रित और अव्यवस्थित है। याचिकाकर्ता ने एमडीआर दरों की घोषणा के तरीके को भी चुनौती दी है। याचिका के अनुसार, 14 सितंबर की अधिसूचना में स्वयं कोई एमडीआर दर निर्धारित नहीं की गई थी, जबकि यूपीआई संचालन समिति के विचार-विमर्श के बाद वित्त मंत्रालय की एक प्रेस विज्ञप्ति के माध्यम से विस्तृत दरें, सीमाएं और क्षेत्रीय वर्गीकरण घोषित किए गए थे। याचिका में कहा गया है कि बड़ी संख्या में व्यापारियों को प्रभावित करने वाला एक सामान्य शुल्क केवल एक प्रेस विज्ञप्ति के माध्यम से लागू नहीं किया जा सकता है। इसमें आरोप लगाया गया है कि दरों को निर्धारित करने वाली कोई संबंधित अधिसूचना, नियम या आदेश आधिकारिक राजपत्र में प्रकाशित नहीं किया गया था।

यूपीआई और रुपे कार्ड में भेदभाव

याचिकाकर्ता ने आगे आरोप लगाया है कि यह ढांचा यूपीआई और रुपे डेबिट कार्डों के बीच भेदभाव करके अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है। यूपीआई लेनदेन पर 2,000 रुपये तक ही शुल्क नहीं लगता, जबकि याचिका में कहा गया है कि रुपे डेबिट कार्ड से किए गए भुगतानों पर कोई शुल्क नहीं लगता और इस पर कोई सीमा भी नहीं है। याचिका में तर्क दिया गया है कि ये दोनों इलेक्ट्रॉनिक भुगतान माध्यम हैं जिनका उपयोग उपभोक्ताओं और व्यापारियों के समान वर्गों द्वारा किया जाता है।   2,000 और 1 लाख रुपये की सीमा पर सवाल

याचिका में छोटे व्यापारियों के लिए 2,000 रुपये की लेनदेन सीमा और 1 लाख रुपये की मासिक प्राप्ति सीमा पर भी सवाल उठाया गया है, इन्हें प्रकाशित अनुभवजन्य आंकड़ों द्वारा समर्थित न होने वाले अत्यधिक कठोर वर्गीकरण बताया गया है। इसमें तर्क दिया गया है कि 2,001 रुपये के लेनदेन पर शुल्क लगेगा जबकि 2,000 रुपये के लेनदेन पर नहीं और कोई भी व्यापारी मासिक सीमा पार करने के बाद मार्जिन या लागत वहन करने की क्षमता की परवाह किए बिना सुरक्षा खो सकता है।

अनुच्छेद 19(1)(g) का उल्लंघन और उपभोक्ताओं पर अप्रत्यक्ष बोझ

याचिकाकर्ता ने अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत भी चुनौती दी है, जिसमें तर्क दिया गया है कि एमडीआर व्यापारियों की प्राप्तियों और उनके व्यापार और व्यवसाय को जारी रखने की क्षमता को सीधे प्रभावित करता है। याचिका में कहा गया है कि कोई भी प्रकाशित प्रभाव आकलन या औचित्य नहीं है जो यह दर्शाता हो कि चुनी गई दरें साइबर सुरक्षा और डिजिटल भुगतान अवसंरचना के वित्तपोषण का सबसे कम प्रतिबंधात्मक साधन हैं। एक अन्य आधार उपभोक्ताओं पर कथित अप्रत्यक्ष बोझ से संबंधित है। याचिका में तर्क दिया गया है कि व्यापारियों को केवल एमडीआर को ग्राहकों पर न डालने का निर्देश देने से आर्थिक परिणाम समाप्त नहीं होते हैं, क्योंकि व्यापारी कीमतों में संशोधन कर सकते हैं, छूट वापस ले सकते हैं, यूपीआई भुगतान अस्वीकार कर सकते हैं, न्यूनतम टिकट आकार लागू कर सकते हैं या किस्तों में भुगतान की मांग कर सकते हैं।

परामर्श का अभाव और धन विधेयक के रूप में संशोधन पर चुनौती

याचिकाकर्ता ने पारदर्शिता और परामर्श के अभाव का भी आरोप लगाया है, उनका कहना है कि रूपरेखा की घोषणा से पहले कोई सार्वजनिक परामर्श पत्र, मसौदा दरें, व्यापारी प्रभाव अध्ययन या प्रतिक्रियाएं सार्वजनिक नहीं की गईं। उन्होंने समिति की कार्यवाही, लागत अध्ययन, प्रभाव आकलन, हितधारकों के सुझाव, दर पद्धति और वितरण सूत्र को सार्वजनिक करने की मांग की है। याचिका में धारा 10ए में संशोधन के अधिनियमन के तरीके को भी चुनौती दी गई है। याचिकाकर्ता का तर्क है कि यह प्रावधान कराधान और अन्य कानून (संशोधन) अधिनियम, 2026 का हिस्सा था, जिसे धन विधेयक के रूप में पारित किया गया था, जबकि संशोधन बैंकों, भुगतान प्रणाली प्रदाताओं और व्यापारियों के बीच शुल्कों के नियमन से संबंधित था। 

धारा 10ए को असंवैधानिक घोषित करने और अधिसूचना रद्द करने की मांग

याचिकाकर्ता का कहना है कि यह विषय संविधान के अनुच्छेद 110 के अंतर्गत निर्दिष्ट मामलों में नहीं आता है। याचिकाकर्ता ने मांग की है कि संशोधित धारा 10ए को असंवैधानिक और अमान्य घोषित किया जाए और परिणामस्वरूप, 14 सितंबर की राजपत्र अधिसूचना और 15 सितंबर की एमडीआर रूपरेखा को रद्द किया जाए। इसके अलावा, याचिका में यह मांग की गई है कि प्रावधान को इस प्रकार से संशोधित किया जाए कि यह लेनदेन मूल्य या व्यापारी वर्ग के आधार पर बिना शुल्क वाली सुरक्षा को चुनिंदा रूप से वापस लेने की अनुमति न दे, या स्पष्ट विधायी मानदंडों और अधिकार के बिना एमडीआर के निर्धारण और वितरण की अनुमति न दे।

प्रेस विज्ञप्ति आधारित शुल्क पर रोक और रिकॉर्ड पेश करने की मांग

इसमें प्रतिवादियों को पूर्ण प्रमाणित अधिसूचना, वैधानिक स्रोत, समिति गठन, कार्यसूची और कार्यवृत्त, लागत अध्ययन, प्रभाव आकलन, हितधारकों के सुझाव, दर पद्धति, वितरण सूत्र, आरबीआई की मंजूरी और प्रवर्तन सुरक्षा उपायों को रिकॉर्ड पर रखने के निर्देश देने की भी मांग की गई है। याचिकाकर्ता ने यह घोषणा करने की मांग की है कि विधिवत अधिकृत और प्रकाशित वैधानिक दस्तावेज के बिना केवल प्रेस विज्ञप्ति या अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्नों (FAQ) के आधार पर कोई भी एमडीआर या इसी तरह का कोई अनिवार्य शुल्क नहीं लगाया जा सकता है। 

पारदर्शी प्रक्रिया और एंटी-पास-थ्रू तंत्र की मांग

वैकल्पिक रूप से उन्होंने सार्वजनिक परामर्श, व्यापारी और उपभोक्ता प्रतिनिधित्व, अनुभवजन्य आंकड़ों, सूक्ष्म और लघु उद्यमों के संरक्षण, स्वतंत्र लेखापरीक्षा और आवधिक समीक्षा सहित एक पारदर्शी प्रक्रिया के माध्यम से ढांचे पर पुनर्विचार करने की मांग की है। याचिका में शुल्कों के खुलासे, शिकायत और लेखापरीक्षा तंत्र, छिपे हुए शुल्कों के लिए दंड और अवैध वसूली के लिए क्षतिपूर्ति सहित एक लागू करने योग्य एंटी-पास-थ्रू तंत्र की भी मांग की गई है। 

(इनपुट: ANI)

ये भी पढे़ं- सीबीआई द्वारा रिश्वतखोरी और आय से अधिक संपत्ति के मामले में कार्रवाई