मद्रास उच्च न्यायालय ने गुरुवार को तमिलनाडु के पूर्व मुख्यमंत्री और डीएमके नेता एमके स्टालिन द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया।
नई दिल्ली [भारत]: मद्रास उच्च न्यायालय ने गुरुवार को तमिलनाडु के पूर्व मुख्यमंत्री और डीएमके नेता एमके स्टालिन द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया। स्टालिन ने कोलाथुर विधानसभा चुनाव में ईवीएम और वीवीपीएटी की परिणामोत्तर जांच और सत्यापन को चुनौती दी थी और 100% वीवीपीएटी मतगणना और टीवीके उम्मीदवार विधायक वीएस बाबू के चुनाव को अमान्य घोषित करने की मांग की थी।
अनुच्छेद 329(ख) के तहत याचिका को माना वर्जित
मुख्य न्यायाधीश सुश्रुत अरविंद धर्माधिकारी और न्यायमूर्ति जी. अरुल मुरुगन की पीठ ने तर्क दिया कि याचिका, सार और प्रभाव में, विजयी उम्मीदवार के चुनाव पर सवाल उठाती है और संविधान के अनुच्छेद 329(ख) और लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 80 के तहत वर्जित है। न्यायालय ने माना कि यद्यपि याचिका सत्यापन प्रक्रिया में कथित खामियों पर आधारित थी, लेकिन मांगी गई राहतें इससे कहीं अधिक थीं। स्टालिन ने विजयी उम्मीदवार के चुनाव को अमान्य घोषित करने और स्वयं को निर्वाचित घोषित करने की मांग की थी।
"ये राहतें चुनाव और उसके परिणाम की जड़ तक जाती हैं"
“ये राहतें चुनाव और उसके परिणाम की जड़ तक जाती हैं,” न्यायालय ने कहा और माना कि ऐसी प्रार्थना सारतः चुनाव की निष्पक्षता को चुनौती है और अनुच्छेद 329(ख) के अंतर्गत आती है। न्यायालय ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि याचिका केवल परिणामोत्तर की प्रशासनिक प्रक्रिया तक सीमित है। न्यायालय ने कहा कि कार्यवाही की वास्तविक प्रकृति का पता समग्र रूप से मांगी गई राहतों से लगाया जा सकता है। न्यायालय ने कहा, “जब कोई याचिकाकर्ता इस न्यायालय से विधिवत अधिसूचित परिणाम को अमान्य घोषित करने और निर्वाचित उम्मीदवार के स्थान पर स्वयं को निर्वाचित घोषित करने का अनुरोध करता है, तो वह ठीक वही कर रहा है जो भारत के संविधान का अनुच्छेद 329(ख) उसे चुनाव याचिका के दायरे से बाहर करने से रोकता है।” न्यायालय ने
चुनाव याचिका के जरिए ही उठाए जा सकते हैं दावे
आगे कहा कि स्टालिन की निर्वाचित घोषित होने की प्रार्थना लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 97 के अंतर्गत आती है, जो निर्वाचित उम्मीदवार या अन्य चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों द्वारा प्रतिवाद करने का प्रावधान करती है। इस प्रकार के निर्धारण में नोटिस, प्रतिवाद और मौखिक एवं दस्तावेजी साक्ष्यों पर सुनवाई शामिल होती है और यह रिट याचिका में नहीं की जा सकती। न्यायालय ने यह भी माना कि स्टालिन द्वारा बताए गए वे आधार, जिनमें वीवीपीएटी इकाइयों की कथित खराबी, पता टैग और मुहरों से संबंधित नियम 49-टी का उल्लंघन और नियंत्रण इकाई द्वारा मतपत्र इकाई का पता न चलना शामिल थे, अधिनियम की धारा 100 के अंतर्गत आते हैं।
EVM-VVPAT में कथित गड़बड़ियों की जांच चुनाव याचिका में संभव
यदि ये आरोप सिद्ध हो जाते हैं, तो यह साबित करना होगा कि इन अनियमितताओं ने निर्वाचित उम्मीदवार के संबंध में चुनाव परिणाम को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित किया है। न्यायालय ने कहा कि ऐसी जांच के लिए ईवीएम और वीवीपीएटी इकाइयों के तकनीकी कामकाज पर विशेषज्ञ साक्ष्य सहित एक पूर्ण सुनवाई की आवश्यकता है, और न्यायालय द्वारा रिट क्षेत्राधिकार में हलफनामों के आधार पर ऐसी जांच नहीं की जा सकती।
286 मशीनों की दोबारा जांच की मांग भी खारिज
न्यायालय ने स्टालिन की वीवीपीएटी पर्चियों की 100% गिनती और निर्वाचन क्षेत्र की सभी 286 मशीनों की दोबारा जांच और सत्यापन की प्रार्थना को अस्वीकार कर दिया। पीठ ने कहा, “मान लीजिए कि किसी मामले में ऐसा करना उचित है, तो भी यह आदेश केवल चुनाव न्यायाधिकरण द्वारा याचिकाकर्ता के साक्ष्य के माध्यम से प्रथम दृष्टया मामला साबित करने पर ही दिया जा सकता है, न कि रिट याचिका के माध्यम से।” न्यायालय ने चुनाव आयोग की इस आशंका को भी सही माना कि ऐसी रिट याचिकाओं पर विचार करने से “मुसीबतों का पिटारा खुल जाएगा”। न्यायालय ने कहा कि यदि पराजित उम्मीदवारों को रिट कार्यवाही के माध्यम से ऐसी राहतें मांगने की अनुमति दी जाती है, तो चुनाव याचिकाओं को नियंत्रित करने वाली वैधानिक योजना - जिसमें समय सीमा, सत्यापित दलीलें, लागत के लिए सुरक्षा और प्रतिवाद शामिल हैं - “पूरी तरह से निरर्थक” हो जाएगी। न्यायालय ने
सुप्रीम कोर्ट के EVM सत्यापन फैसले को भी अलग माना
एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स मामले में सर्वोच्च न्यायालय के उस फैसले पर भी भरोसा करने से इनकार कर दिया, जिसमें कहा गया था कि ईवीएम की निष्पक्षता में जनता का विश्वास मजबूत करने के लिए परिणाम के बाद ईवीएम सत्यापन तंत्र को एक अतिरिक्त सुरक्षा उपाय के रूप में पेश किया गया था। “उस फैसले में ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह संकेत मिले कि परिणामी मानक संचालन प्रक्रिया के तहत पारित आदेश को भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत वैधानिक चुनाव याचिका उपाय के उल्लंघन में न्यायोचित ठहराया जा सकता है,” न्यायालय ने कहा। न्यायालय ने माना कि सत्यापन तंत्र को “एक अतिरिक्त सुरक्षा उपाय के रूप में शामिल किया गया था, न कि चुनाव याचिका के उपाय के विकल्प के रूप में”। सत्यापन के दौरान एकत्रित कोई भी सामग्री चुनाव याचिका के साक्ष्य आधार को मजबूत कर सकती है, न कि रिट क्षेत्राधिकार में कार्रवाई का एक स्वतंत्र कारण प्रदान कर सकती है।
45 दिन की समयसीमा को लेकर स्टालिन की दलील खारिज
न्यायालय ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि सत्यापन प्रक्रिया पूरी होने में देरी के कारण चुनाव याचिका दाखिल करने की 45 दिन की अवधि समाप्त हो गई थी। न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 329(ख) के तहत स्पष्ट संवैधानिक रोक के बावजूद ऐसी कठिनाई उच्च न्यायालय के क्षेत्राधिकार को नहीं बढ़ा सकती। न्यायालय ने कहा कि सत्यापन प्रक्रिया के कारण हुई देरी ने परिसीमा को किस हद तक प्रभावित किया और क्या स्टालिन को कोई राहत उपलब्ध थी, ये मामले सर्वप्रथम चुनाव न्यायाधिकरण द्वारा जांचे जाने थे, और इस मुद्दे को खुला छोड़ दिया।
स्टालिन को कानून के तहत उपलब्ध उपाय अपनाने की स्वतंत्रता
न्यायालय ने माना कि स्टालिन के पास, यदि कोई उपाय है, तो वह चुनाव याचिका में निहित है, जहां उनके द्वारा उठाए गए सभी आधार, जिनमें जांच और सत्यापन प्रक्रिया से संबंधित आधार भी शामिल हैं, को उठाया जा सकता है, बशर्ते यह साबित हो जाए कि कथित गैर-अनुपालन ने चुनाव परिणाम को भौतिक रूप से प्रभावित किया है। तदनुसार, याचिका को सुनवाई योग्य न मानते हुए खारिज कर दिया गया और स्टालिन को कानून के तहत उपलब्ध किसी भी उपाय का पालन करने की स्वतंत्रता दी गई। न्यायालय ने खर्चों के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया और संबंधित विविध याचिकाओं को बंद कर दिया। न्यायालय ने सत्यापन प्रक्रिया से संबंधित आरोपों की गुण-दोष की स्पष्ट रूप से जांच नहीं की और उन दलीलों को उचित मंच के समक्ष खुला छोड़ दिया।
दोनों पक्षों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ताओं ने की पैरवी
वरिष्ठ अधिवक्ता वी. राघवाचारी, अधिवक्ता दीक्षिता गोहिल, प्रांजल अग्रवाल, टी. महेंद्रन, यश एस. विजय, मोहन पार्थसारथी और निश्वाक, टीवीके उम्मीदवार विधायक वी.एस. बाबू की ओर से उपस्थित हुए। वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिबल और वरिष्ठ अधिवक्ता जे. रविंद्रन एम.के. स्टालिन की ओर से उपस्थित हुए। वरिष्ठ अधिवक्ता दामा शेषाद्री नायडू और जी. राजगोपालन भारत निर्वाचन आयोग की ओर से उपस्थित हुए।
(एएनआई)
यह भी पढ़ें: 5 साल से जेल में बंद एनआईए मामले के दो आरोपियों को दिल्ली हाई कोर्ट से जमानत